ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 09АП-8600/2008-АК

 

Дело N А40-12061/08-106-127

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: М., Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 г. по делу N А40-12061/08-106-127 судьи Б.

по заявлению Государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России"

к 1) ООО "Ньюс Аудитор"; 2) Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы

Третье лицо: Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы

об оспаривании решения и обязании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Д. по дов. от 04.03.2008 г.; 2) З. по дов. от 12.03.2008 г.;

от третьего лица: М. по дов. от 08.04.2008 г.;

 

установил:

 

Государственное учреждение "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России" (далее Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г. Москвы N 00011-60258 от 17.07.2007 г., выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы ООО "Ньюс Аудитор" (далее общество) и обязании общества демонтировать рекламную конструкцию.

Определением от 28.05.2008 г. производство по делу в части обязания общества демонтировать рекламную конструкцию прекращено в связи отказом Центра от заявленного требования.

Решением от 11.06.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что у суда нет оснований полагать, что общественные и публичные интересы, в защиту которых обратился заявитель в настоящее время нарушаются. Кроме того, заявитель не доказал наличие своего права на обращение с такого рода заявлениями в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Центр обратился с апелляционной жалобой, просит внести изменения в мотивировочную часть решения, фактически изменить решение суда в части вывода касающегося отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, резолютивную часть решения оставить без изменения. Пояснил, что Центр входит в систему Госавтоинспекции и осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции ГИБДД. Указал, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа, но основное нарушение - закрытие видимости дорожных знаков устранено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Центр не является государственным органом, осуществляющим государственный контроль за безопасностью дорожного движения, следовательно, он не вправе обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями. Полагает, что Центр не имеет полномочий на осуществление контроля за размещением рекламных конструкций. Указал, что Центр не проводил каких-либо контрольных и надзорных мероприятий в отношении рекламной конструкции.

В письменных объяснениях Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее Комитет) считает, что требования заявленные Центром не подлежат удовлетворению. Считает, что государственным органом, на который возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения является ГИБДД. Полагает, что Центр является государственным учреждением и некоммерческой организацией, а не государственным органом. Сделал вывод, что в компетенцию Центра не входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения при распространении наружной рекламы, в том числе с правом обращаться в суд с требованиями о признании недействительными разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации. Сослался на то, что Ленинградское шоссе не входит в перечень федеральных дорог.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает заявителя негосударственным органом. Полагает, что он не может обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. Сослался на то, что Ленинградское шоссе не является федеральной дорогой. Указал, что проверочных мероприятий в отношении рекламной конструкции не проводилось.

Представитель Комитета полностью поддержал позицию первого ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает законной мотивировку суда первой инстанции. Указал, что в соответствии с Законом о рекламе, заявитель не уполномочен на выполнение контрольных, надзорных функций. Пояснил, что заявитель превысил свою компетенцию. Разрешение на установку рекламной конструкции было выдано с соблюдением порядка. Указал, что заявитель не является государственным органом.

Представитель Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию ответчиков. Считает, что заявитель превысил свою компетенцию, поскольку согласование размещения рекламных конструкций возложено на Управление.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов суда об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2007 г. Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы фирме ООО "Ньюс Аутдор" было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - щита размером 3,00 м x 6,00 м) N 00011-60258, с адресом размещения: Ленинградское шоссе, д. 26.

Указанное разрешение выдано на основании технического паспорта N 00011-60258, в соответствии с которым установка рекламной конструкции согласована с Контрольно-разрешительным отделом Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы 29.12.2006 г.

В техническом паспорте имеются особые отметки в графе "Согласовано Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве с учетом требований п. 6.1, 6.5, 6.6 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2005 г.) по БДД, а также штампы "Конструкция согласована УГИБДД ГУВД г. Москвы до реализации концепт-программы" и "Демонтировать по первому требованию ГИБДД".

Оспариваемое разрешение выдано Комитетом в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (далее Правила) на основании согласования с УГИБДД ГУВД по г. Москве.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации после получения согласований с уполномоченными органами.

В соответствии с пп. "ч" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

В соответствии с п. 6.5 Правил государственная инспекция безопасности дорожного движения ГУВД г. Москвы согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Разрешение от 17.07.2007 г. N 00011-60258 было выдано на основании согласований УГИБДД ГУВД по г. Москве, что подтверждается соответствующими отметками о согласовании на техническом паспорте N 00011-60258.

Оспаривая выданное разрешение, заявитель полагает, что оно противоречит п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Суд первой инстанции сделал вывод, что согласование с УГИБДД ГУВД г. Москвы, подтвердило соблюдение требований безопасности дорожного движения рекламной конструкции общества, установленной по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26.

Из материалов дела видно, что 4 отделом ДПС (на спецтрассе) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве 19.05.2008 г. в процессе ежедневной проверки было выявлено нарушение ГОСТ Р 50597-93 "Нарушение правил содержания дорог и дорожных сооружений" по адресу: Ленинградское ш., напротив дома 25, в связи с чем обществу выдано предписание в срок до 24.05.2008 г. переместить рекламную конструкцию, установленную с нарушением п. 4.1.2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП. Указанное предписание исполнено в срок, о чем У ГИБДД по г. Москве представлено само предписание с отметкой об исполнении и фотографии, сделанные в процессе контроля исполнения предписания, из которых следует, что рекламная конструкция перенесена от проезжей части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент рассмотрения заявления у суда нет оснований полагать, что общественные и публичные интересы, в защиту которых обратился заявитель, в настоящее время нарушаются.

С выводом суда согласился и заявитель, который в этой части решение суда не оспаривает, поскольку рекламная конструкция не закрывает дорожные знаки.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Центр не проводил каких-либо контрольных или надзорных мероприятий в отношении рекламной конструкции.

Акт выявленных недостатков от 18.04.2008 г. составлен Центром после обращения в арбитражный суд и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Согласно пп. 2 п. 12 Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2004 г. N 809 (далее Положение), в задачи Центра входит повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций.

Федеральные автомобильные дороги указаны в "Перечне федеральных дорог в РСФСР", утвержденном Постановлением Правительства РСФСР N 62 от 24.12.1991 г. (с изменением от 06.03.2008 г. N 151) "Об утверждении перечней федеральных дорог РСФСР". Ленинградское шоссе, на котором на основании оспариваемого разрешения установлена рекламная конструкция не указано в Перечне федеральных дорог.

В соответствии с Законом города Москвы от 21.03.2007 г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" Ленинградское шоссе относится к улично-дорожной сети города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не вправе осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции, указанные в Положении о нем, на Ленинградском шоссе, не относящемся к федеральным дорогам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Положения, Центр является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, которое является некоммерческой организацией. Документы, подтверждающие его статус как государственного органа, на который возложены функции, в том числе и по защите публичных интересов, заявителем не предоставлены, Положение также не содержит таких полномочий, в связи с чем Центр не вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 г. N 846 "Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 г. N 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 г. N 847 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 г. N 8497).

Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и другими нормативно-правовыми актами.

В силу Приказа МВД РФ от 10.11.2004 г. N 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ.

Центр в соответствии с п. 1 Положения о нем, утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2004 г. N 809, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ. Одной из его задач, в соответствии с п. 12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с п. 5 упомянутого Положения в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Таким образом в эту систему входят как Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве так и Центр.

Кроме того, в силу пп. 3 п. 12 Положения задачами Центра являются организация и контроль за проведением мероприятий по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции достоверно установлено, что Ленинградское шоссе является спецтрассой по которому пролегает маршрут автомобилей специального назначения и заявитель вправе контролировать безопасность дорожного движения на таких магистралях.

Таким образом, в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.11.2004 г. N 731 "Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России", Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 809 апелляционный суд делает вывод о том, что заявитель осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части вывода суда касающегося отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суд города Москвы от 11.06.2008 г. по делу N А40-12061/08-106-127 изменить. Исключив из мотивировочной части решения вывод суда, касающийся отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.